甯傞暱淇$ > 信件查看
放弃写信并返回返回
投诉再次恳请政府领导安排相关职能部门共同确认违建的问题(一) 市长信箱
许继兰2019-9-13 17:18:53           状态: 已办结
尊敬的市长及各部门领导:
本人于7月26日(2019072798145)、8月27日(2019082685812)两次发送信件,请政府领导详查上南街169号二单元“601”是否违建。截止到9月6日,收到回复《关于许继兰信访问题调查核复情况》信件。
针对回复的信件,仍存诸多质疑,内容如下:
一、 关于《房物产权情况》的质疑:
1. 药检中心员“林栋”于9月4日通过微信加我爱人好友,发送了关于《上南街169号内江市
视频药品检验所》的剩余房产证件相关信息。经查阅,房产证有剩余房产面积,但剩余部分描述较为笼统,未注明具体楼层与相对应的编号分摊面积,特别是有争议的二单元“601”号。由于此房是单位住房再出售,情况复杂,“601”是否违建理应由相关职能部门书面认定。
2. “梁栋”微信回复的内容存在遗漏。若回复的内容均是此人完成,作为公务人员,有违建的事
实,难以避嫌,怀疑其内容有所隐瞒。
二、 关于《违建情况》的质疑:
1. 已承认违建部分:承认楼顶东侧空坝搭建的轻板房为违建,并在2018年6月,药检中心会同市中区城管大队、上南街社区进行拆除,照片真实反映了情况。但质疑2009年7月至2018年1月任意期间,楼上不同的建筑结构,废气烟道随意向楼梯阶排放,封露台等,为什么之前没有人反映?违建拆除为什么是退租后的2018年6月?是否因为未变卖产权之前,大多数是单位人员居住? 
2. 未承认违建部分:本人反映的是违建西侧建筑,即“601”号。但回信并没有针对该房的详细
描述和图片,轻描淡写。
质疑同期修建的外观与结构差别很大?担心砖墙结构能否承受近期频发的地震,是否有安全隐患?另外,本平台不知如何上传房产证标注后的平面图以及房屋结构照片,其外观明显差别最好到现场实际勘察。
三、 关于第三点“窗户拆除”与 “房门被撬”的质疑:
1. 信件回复所述窗户是在不知情的情况下被拆除的质疑:本人2018年12月购买501,此时 “601”
西北(一单元5楼上)与二单元502楼上的窗户均已被拆除。经观察,拆除窗户的时间比较久,且是临街面。质疑本人购房之前,楼上一直上锁,谁能进入?难道真的无人知晓窗户被拆除的真实原因? 
2. 信件回复所述房门被撬的质疑:房屋门被撬具体指哪道?被撬是否有照片记录?楼上共有3
道门,其中2道门有钥匙。一把为进入楼顶露台院坝防盗门;一把进入“601”木门;最后一道门在东侧,且此门室内反锁。本人在前一业主手中取得2把钥匙,但后来这套钥匙由于本人的疏忽丢失,锁芯由我请人更换;不久,进入楼顶露台的防盗门钥匙损坏,且考虑楼顶本就是公用部分,再未进行修复。此后“林栋”母亲找到我父母,告知以后还要回来居住,要求把钥匙给她,并且不允许在“601”从事任何活动。本人考虑楼上房屋有争议,避免激化矛盾,让父母将钥匙交给了来取钥匙的人,再未到楼上活动。
 
回复
市市场监管局2019-10-9 9:17:02    
   
 
许继兰同志:
您的信访件已收悉。我局高度重视,经过再次梳理核查,并与您当面进行了沟通,您称对情况不太清楚,信访由其老公提出,您现场与其老公进行了联系,但他不愿意与中心工作人员进行现场沟通。现将有关情况回复如下。
一、关于《房物产权情况的质疑》的回复
1.信访反映的单位原职工宿舍2单元601号房产(原上南街169号附29号),有产权(详见附件1)。该房产2018年2月由单位收回后并未有出租出售情况,也无中心相关人员居住。
2.信访人上次信访回复件由办公室起草,相关负责人审定,最后由中心工作人员梁栋与其联系,是考虑到梁栋是该房屋的前租户,更熟悉相关情况,方便沟通。
二、关于《违建情况的质疑》的回复
1.1在许继兰信访之前没有接到人投诉。梁栋租住期间时该房屋所在单元只有梁栋一家是本中心职工,其余房产多数已被职工卖出,少数房产出租,不存在信访人猜测之情况,此情况信访人可以周边邻居向了解核实。
1.2违建拆除在职工梁栋退房日期(2018年2月)之后的2018年6月,是中心依照内江市城市规划区违法建设治理工作领导小组办公室《关于登记党员干部违法建设自查自纠情况的通知》(内违领办(2018)32号)文件精神,对违建进行自查自纠时请求市中区城管大队和社区对违建进行认定后,中心自行安排拆除的。有上南街社区居民委员会证明材料(详见附件2)。
2.601室确有部分建筑为1992年2次由于房屋漏水而维修翻建,该建筑有规划局同意翻建的批复(详见附件3)。
三、关于《第三点窗户拆除与房门被撬》的质疑的回复
1.在上次回复中,我中心已将门窗被破坏的事实陈述,由于时间不确定,也无法找到具体当事人。
    2.梁栋自从2018年2月搬离601后,没有再回来居住,梁栋的父母也从未给信访人父母打过电话,梁栋本人也没有提出再回来居住的要求。
四、关于《本人的疑惑》的回复
1.601室从2018年2月起至今无人居住。因该楼建于1983年,结构较老,基于防水、安全等因素,期间室外的公共区域之前未对外开放。现经过中心研究,决定开放601室外的公共部分,并发布了相关公告。(见附件4)
2.确有楼下502室投诉漏水,请信访人与502室居住人员进行确认。
3.信访人对可能楼顶做了一定对清理,但是楼顶杂物是我中心委托专人维修、清理的,并支付了相关费用。
4.本中心人员梁栋从2018年2月就搬离了该房屋,之后一直无人居住。信访人2018年12月购得楼下房屋,信访人所反应的漏水问题,不应该找本中心负责。
5.的确无人向我中心反应。
6.公用部分漏水的确与垃圾清运不彻底,造成排水不畅有一定关系,我中心本着和谐邻里关系,对漏水做了必要对处理。
7.601为单位修建,有房产证。从2018年3月至今无中心相关人员居住。
8.部分建筑为1992年2次由于房屋漏水而维修翻建,故颜色结构有不同。
五、与信访人许继兰面谈沟通情况
2019年9月26日,我局委托中心主任助理潭佳、办公室赵仁来、前租住职工梁栋,一行3人,在彩色鱼幼儿园外(牛毛山园区)与信访人许继兰见面谈话,许继兰表示:“她对具体情况不是很清楚,需要联系她老公”。我中心要求与信访人老公面谈,对方表示不方便。现场与其老公连线解释,中心工作人将对相关附件材料(附件1、2、3)展示给信访人许继兰,给对其老公说明,并将部分材料微信发送给许继兰老公。现场与信访人基本达成一致意见:1.所属中心的房产信访人及家人不要求使用;2.可以开放公共空间,但要保障安全和保障防漏设施有效运行,具体办法后续商量。
六、后续情况及回复
面谈之后信访人老公微信提出两点诉求:“一是楼上“601”至少需要城管局与规划局的书面证明材料,并盖章。二是楼上露台被锁,本人严正再次说明,公用的地方,请将大门去除,不上锁”。
回复如下。
1.根据市中区城管大队工作人员介绍,内江市城市规划区违法建设治理工作领导小组办公室《关于登记党员干部违法建设自查自纠情况的通知》(内违领办(2018)32号)整体工作还未完成,还没有形成具体文件,城管只有上报资料的复印件,已在附件1中体现。
2.经过中心研究决定,开放601室外的公共部分,并发布了相关公告。公告公示期为2019年9月30日-2019年10月14日。公示期间如无异议,将于2019年10月15日开放公共区域。
特此回复。
评价:   分 
点击星星评分: