甯傞暱淇$ > 信件查看
放弃写信并返回返回
投诉恳请政府领导安排相关职能部门共同确认违建的问题(三) 市长信箱
许继兰2019-9-13 17:26:41           状态: 已办结
7.原租住人为什么要强调要搬回住:难道此房“601”就是租住人修建?且现已有人居住的痕迹。8.上南街169号整栋楼共两个单元,但一二单元6楼区别明显:一单元有6层住房;二单元有5层住房,而二单元“601”及院坝露台与一单元6层存在明显差异。质疑同期建筑差别明显,与一单元顶楼不同,“601”号房顶为砖瓦结构,屋脊为木质顶梁结构,砖结构外墙无承重梁;从整栋楼观察,一单元6楼浑然一体,房顶为平顶,二单元“601”截然不同。另 “601”朝北外墙明显是依靠南北方向露台围墙再建成。从实际占地平面观察,二单元“601”本体主要在501之上,主体还占用了二单元502卧室一间与一单元5楼住户阳台部分;另又缺失501阳台部分。其实照片就能说明大部分问题,但不知如何上传图片。
作为一个市民,实名投诉单位,本就处于弱势。但疑点较多,凭该单位举证就判定不是违建,间接说明本人 “心怀不轨,无中生有?”,谁又能还我一个清白?还业主一个真相? 
五、由于疑点较多,没有相关职能部门实地勘察鉴定,恳请政府领导,安排相关部门对该房是否违建共同核查。
首先,我只是一名普通市民,无能力核实上南街169号二单元“601”是否违建,若采取法律程序,时间长,维权成本高。故只能依靠平台,请领导以及相关部门进行核实。虽然问题比较复杂,一时难辨真伪。但我感谢这个平台,并依然坚信,政府一定能给我合理答复。所以,我选择在平台继续维权。
其次,再次申明楼顶维权不是本人想占为己有,也绝对不会有违建、住人、侵害他人权益等违法情况,更不会干预业主到露台从事合法活动。本人只想父母不影响他人及法律法规的情况下栽培花草,方便晾晒衣物,有一个老年人可以活动的空间。同时,确定违建,恳请政府安排立即拆除,相信更能消除问题的根源,无论是现在、将来他人都无幻想空间。本人承诺,以上所述及内容绝无虚假,也请各界人士及部门共同监督。
最后,单凭药检中心举证就认定结案,确实无法令人心服,也是加深矛盾的根源,对政府公信力的削弱。同时,也是造成社会不稳定的因素。
建议:先确定有没有规划二单元“601”这个面积;再确定上南街169号一单元与二单元顶楼住房具体哪一套未出售(因为楼下无争议);最后确定所有业主的共有部位是否有超高加盖、外探的情况,顶楼露台院坝是否属于公用平台才是关键。
请政府领导安排城管局、规划局、房管局、上南街社区的相关领导在百忙之中共同实地勘察核实认定,出具书面鉴定材料,本人将心服口服。再次恳请领导详查,保证公民的合法权益,诚挚感谢!
    由于确实内容太多,请领导原谅。
                                                            讲述人:许继兰    
                                                           电话:17790592912
上南街169号
 
回复
市市场监管局2019-10-9 9:17:28    
   
 
许继兰同志:
您的信访件已收悉。我局高度重视,经过再次梳理核查,并与您当面进行了沟通,您称对情况不太清楚,信访由其老公提出,您现场与其老公进行了联系,但他不愿意与中心工作人员进行现场沟通。现将有关情况回复如下。
一、关于《房物产权情况的质疑》的回复
1.信访反映的单位原职工宿舍2单元601号房产(原上南街169号附29号),有产权(详见附件1)。该房产2018年2月由单位收回后并未有出租出售情况,也无中心相关人员居住。
2.信访人上次信访回复件由办公室起草,相关负责人审定,最后由中心工作人员梁栋与其联系,是考虑到梁栋是该房屋的前租户,更熟悉相关情况,方便沟通。
二、关于《违建情况的质疑》的回复
1.1在许继兰信访之前没有接到人投诉。梁栋租住期间时该房屋所在单元只有梁栋一家是本中心职工,其余房产多数已被职工卖出,少数房产出租,不存在信访人猜测之情况,此情况信访人可以周边邻居向了解核实。
1.2违建拆除在职工梁栋退房日期(2018年2月)之后的2018年6月,是中心依照内江市城市规划区违法建设治理工作领导小组办公室《关于登记党员干部违法建设自查自纠情况的通知》(内违领办(2018)32号)文件精神,对违建进行自查自纠时请求市中区城管大队和社区对违建进行认定后,中心自行安排拆除的。有上南街社区居民委员会证明材料(详见附件2)。
2.601室确有部分建筑为1992年2次由于房屋漏水而维修翻建,该建筑有规划局同意翻建的批复(详见附件3)。
三、关于《第三点窗户拆除与房门被撬》的质疑的回复
1.在上次回复中,我中心已将门窗被破坏的事实陈述,由于时间不确定,也无法找到具体当事人。
    2.梁栋自从2018年2月搬离601后,没有再回来居住,梁栋的父母也从未给信访人父母打过电话,梁栋本人也没有提出再回来居住的要求。
四、关于《本人的疑惑》的回复
1.601室从2018年2月起至今无人居住。因该楼建于1983年,结构较老,基于防水、安全等因素,期间室外的公共区域之前未对外开放。现经过中心研究,决定开放601室外的公共部分,并发布了相关公告。(见附件4)
2.确有楼下502室投诉漏水,请信访人与502室居住人员进行确认。
3.信访人对可能楼顶做了一定对清理,但是楼顶杂物是我中心委托专人维修、清理的,并支付了相关费用。
4.本中心人员梁栋从2018年2月就搬离了该房屋,之后一直无人居住。信访人2018年12月购得楼下房屋,信访人所反应的漏水问题,不应该找本中心负责。
5.的确无人向我中心反应。
6.公用部分漏水的确与垃圾清运不彻底,造成排水不畅有一定关系,我中心本着和谐邻里关系,对漏水做了必要对处理。
7.601为单位修建,有房产证。从2018年3月至今无中心相关人员居住。
8.部分建筑为1992年2次由于房屋漏水而维修翻建,故颜色结构有不同。
五、与信访人许继兰面谈沟通情况
2019年9月26日,我局委托中心主任助理潭佳、办公室赵仁来、前租住职工梁栋,一行3人,在彩色鱼幼儿园外(牛毛山园区)与信访人许继兰见面谈话,许继兰表示:“她对具体情况不是很清楚,需要联系她老公”。我中心要求与信访人老公面谈,对方表示不方便。现场与其老公连线解释,中心工作人将对相关附件材料(附件1、2、3)展示给信访人许继兰,给对其老公说明,并将部分材料微信发送给许继兰老公。现场与信访人基本达成一致意见:1.所属中心的房产信访人及家人不要求使用;2.可以开放公共空间,但要保障安全和保障防漏设施有效运行,具体办法后续商量。
六、后续情况及回复
面谈之后信访人老公微信提出两点诉求:“一是楼上“601”至少需要城管局与规划局的书面证明材料,并盖章。二是楼上露台被锁,本人严正再次说明,公用的地方,请将大门去除,不上锁”。
回复如下。
1.根据市中区城管大队工作人员介绍,内江市城市规划区违法建设治理工作领导小组办公室《关于登记党员干部违法建设自查自纠情况的通知》(内违领办(2018)32号)整体工作还未完成,还没有形成具体文件,城管只有上报资料的复印件,已在附件1中体现。
2.经过中心研究决定,开放601室外的公共部分,并发布了相关公告。公告公示期为2019年9月30日-2019年10月14日。公示期间如无异议,将于2019年10月15日开放公共区域。
特此回复。
评价:   分 
点击星星评分: